[микумари]

Вопрос касаемо этики.
Авторы так? Режиссеры с фильмами, писатели с книгами, программисты с играми – всем нужен сюжет. Какое-то место и время где будет происходить действие. Например, современка и «отель на тропическом острове посреди моря», или двадцать тысяч лет до нашей эры, и стремительно заполняющаяся водой котловина будущего моря. Время и место оказывают влияние на персонажей, если они не попаданцы, но и на тех оказывает, только не сразу. В зависимости от целей автора он выбирает свои локации и моменты. Иногда свою историю накладывают поверх реальной, как это делали Дюма и Пикуль. И тогда часто «приплюсовываются» к катастрофам, войнам, трагедиям и переломным моментам.
Сколько персонажей успело побывать во Вьетнаме во время войны? Из боевиков, из книг, из аниме, из фильмов по «мотивам реальных событий»? Кого помню: «кровь +», «частный детектив Магнум», «универсальный солдат», некий фанфик по белому кресту. Уже десяток рыл.
События такого ряда – это готовый сюжет, это хронология основных событий, это выверенный концепт. И, что немаловажно, это возможность раскрутить сюжет, легко дать персонажам возможность проявить себя так, как нужно автору. Подбить факты, собрать из вероятностей ситуевину-ловушку, моральный лабиринт.
А еще «косяки персонажа – это его косяки, косяки автора – только авторские». Если автор нарисовал иллюстрацию к своей нетленке, где у героя от борьбы карандаша со стеркой лицо в ваксе – это не персонаж свинья, а автор – говноартер. Ну а если персонаж берет в плен мирное население и отрезаем им по уху в час, это тоже не автор: «маньяк-убивец», а перс. Потому что действует из своего жизненного опыта, характера и индивидуальных предпочтений. Миледи отравила Констанцию, но сам-то Дюма не стал бы подносить яд случайному человеку, что бы нагадить врагу.
Вроде концепцию оговорили. Теперь к вопросу:
Ралка имеет отношение к персонажам и сюжетам, но пишет в стол. А чаще сюжет нужен для игры, или для фантазии на тему приключений, которая потом будут пересказана какому-нибудь бедняге. А что? Рала-то и так не забудет, пересказать сможет, а писать долго и муторно.
Так вот, с недавних пор такая проблема: есть персонажи - отряд авантюристов, есть временной отрезок - Кавказ девяностых. Или любые другие персы/события. Так вот, когда главные герои (ради которых весь сыр-бор) ведут себя достоверно, но с позиций Ралкиной морали неприемлемо…за них неловко! Блин! Более того, вписывая этих персонажей в эту историю Рала ощущает себя полной свиньей. А именно так они и должны себя вести! Потому что есть такое понятие как «правдоподобность» и «психология», и избежать этого момента в их биографии, вычеркнуть его – это положить все дальнейшие вкусняшки в повествовании. Катарсис, фигли. Но рука не поднимается. Но вроде как надо. И вроде как никому от этого плохо не будет. Кому какое дело, что творится в чужой голове? За мысли и фантазии по теме к статье пока не привлекают.
А теперь сам вопрос: у кого какие мнения по поводу этики сюжетоплетов/фанфикеров/прочих альтернативно одаренных личностей?
Вроде даже в СССР была снята черно-белая комедия на тему великой отечественной( «Кто-то там в тылу врага», или похоже называется), но на дайри же была примечательная дискуссия, где одна клоунесса говорила примерно следующее: «чужой персонаж для меня – как ребенок! Вот был один случай, когда я переписала концовку ангстового фанфика, выложила его, а авторше сказала, что это – единственно правильная концовка, и было на самом деле так. А свою грязь и пакость пусть она удалит, этот персонаж достоин лучшей жизни!».
Итак:
До какой степени этично использовать в произведении реальных людей, и настоящие трагедии? На описании каких пакостей автору нужно сунуть руки под поезд и уйти в монастырь?

@темы: вопросы

Comments

[Инуа]

Единственное, что на меня сильно влияет в вопросах этики по отношению к персонажам - никого не могу убить с концами, мучать замучаю, но потом всем устрою хэппи енд.

[микумари]

Ставлю вопрос ребром: Когда некая мери-сья появляется в блокадном Ленинграде, и разводит там свою мерисьюшную деятельность - это нормально? Это допустимо? А знаешь, в нем ведь тоже сотню "лишних душ" побывала. Тогда где разница между мери сьей и "трагическим персонажем, подчеркивающем...бла-бла-бла"? Граница между кощунством и историчностью - где?

[Инуа]

Ну, я не вижу никакого кощунства в том, чтобы ставить персонажа в известные исторические рамки. Так или иначе каждый для себя всё равно будет переваривать те или иные события, и говорить что "а вот это святое, вот это мы трогать не будем" - здесь грань у каждого своя. Опять же вопрос как трогать. Мери-Сья явление многими нелюбимое, но ничего кощунственного в нём нет. А вот БДСМ-слэш в окопе с... как там называется эта хрень, когда всё отвратительно? В общем, это уже перебор.

[микумари]

Логически все верно. Но вот сейчас у меня племя Кристара оказалось на Земле во вторую Чеченскую. И причастно к печаль известным событиям. И меня воротит это расписывать.И хотелось бы понять причину. такого своего отношения.
А с позиций развлекательной литературы хоть Чечня, хоть землятресения в Японии, хоть 11 сентября в америке - примерно одно и то же. И по ним еще обязательно тоже лет через пятьдесят что-нибудь напишут, либо используют как локацию.

[Инуа]

Ну причина твоего отношения вряд ли в том, что в целом некузяво расписывать реальные события, скорее причина именно в этом конкретном - в его недавности, по сути, в том, что жертвы там в основном молодые ребята, и было там всё жутко. Причём не американцы и японцы, а наши воевали. К своему недавнему всегда немного другое отношение.

[микумари]

А как быть с килотоннами боевиков киношных и книжных по тем же событиям? Наверное суть в том, на чью сторону ставить персонажей, и какие слова им приписывать?
А как же:

а если персонаж берет в плен мирное население и отрезаем им по уху в час, это тоже не автор: «маньяк-убивец», а перс. Потому что действует из своего жизненного опыта, характера и индивидуальных предпочтений. Миледи отравила Констанцию, но сам-то Дюма не стал бы подносить яд случайному человеку, что бы нагадить врагу.

[Инуа]

Ты чего узнать-то хочешь?)) Говорю же, всё зависит от степени личных тараканов. Если по твоим внутренним убеждениям для тебя это не этично, ты в любом случае будешь испытывать внутренний дискомфорт вне зависимости от доводов логики. Те же, кто снимают боевики и прочее либо оправдываются некой идеей ("хочу показать, как там всё было на самом деле"!), либо хочет просто срубить бабла за счёт затрагивания душешипательных струн. В любом случае здесь идёт расчёт на аудиторию. А когда ты не расчитываешь на аудиторию, это сугубо твои личные тараканы.

[микумари]

Я хочу подискутировать и посмотреть этим тараканам в лицо!)

[Инуа]

Я таки просто не вижу темы для дискуссии)))

[Clegane]

Нет таких сюжетов. Автор аморален потому что автор. И автор аутоморален в то же время - то есть он расставляет хороших и плохих персонажей согласно своим моральным принципам

[микумари]

Clegane

Это примерно как задавать переменные для эксперимента. Вот такой-то персонаж хороший, потому что (...), а этот плохой так как (...). Больше склоняюсь к мнению, что автор хорошей истории влияет на нее, но даже для автора могут появляться очень неожиданные расклады. Потому что психика персонажа и его мораль уже заданны и ограниченны, но испытывают на себе влияние.
Когда персонаж "условно положительный" не может поступить иначе как очень мерзко, если не сыграть на сюжетном рояле, это вызывает достаточно сильные эмоции. И. как демиург, начинаешь думать. а нельзя ли было чуть изменить. что бы...а получается - нельзя! Потому что если "хороший персонаж" заимеет условия для хорошего поступка - не будет истории. Но как же его жалко! Это если о вершине айсберга эмоций. а еще обидно за него, и даже немного на него...