лебедь, рак и щука
психоложество Создание образа врага.
Один хороший писатель (потому что будь он только хорошим ученым – я бы не ознакомилась и не запомнила), заметил интересную вещь.
Всем животным, и человеку до кучи, не свойственно лупить представителей своего вида в хвост и гриву «просто так, потому что могу». Это про психологически здоровых особей, разумеется. Дальше – тоже.
Нам всем нужно какое-то обоснование. И предварительный ритуал.
Собаки и кошки принимают характерную позу, скалятся, рычат, шипят. Они «показывают», что готовы к атаке. Потому что на этом этапе большая часть конфликтов решается в ту или иную сторону. В драке и стукнуть могут. А это травмы, а это минуса к охоте и риск голодной смерти. Надо оно? Не надо! Так что четко обозначаем намерения и показываем, выгнуть спину, хвост трубой и прижать уши.
Психологически здоровые люди тоже не вламывают себе подобным просто так. Все книги по народной культуре говорят, что «просто напасть» на «условных своих» было не тру. Надо поорать, пообзываться, поделать срамные жесты. Надо обозначить намерения. Это же видим и сейчас. Хоть на школьниках. Перед собственно дракой будут несколько минут ора до небес. Хоть в политике. Перед вводом войск будут несколько месяцев дипломатических телодвижений. Если в объекте агрессии хоть как-то видят человека, обязательно будет вступительная часть. Что бы распалить себя и, если выйдет, спровоцировать его.
А теперь прикол исключительно людской психики.
Мы не можем совершать агрессию (ну, те, кто психологически более-менее) «прост». Нам надо какое-то обоснование. Важно – не объективное обоснование. Обоснование «для себя».
Сравните, «Мне скучно, и я чувствую, что отдаляюсь от приятелей. Мне нужно срочно придумать какое-то прикольное занятие для них. Да еще выставить кого-то внешнего придурком, что бы на его фоне казаться клевым парнем! Точно, Сашок! Поиграем-ка его портфелем в футбол!», кто ж так скажет сам себе? Это и некрасиво, и «долго думать», и самому себе надо признаваться в разном грустном. То ли дело: «Он сам виноват! А он нас ниже себя считает! Мы его воспитывали!». И вот ты уже и не урод, вот уже Сашок и за дело-то получает, вот ты уже даже пользу ему приносишь. Ну и приятелей развлек, и очки социума получил. Само собой.
Важно – это работает не осознаваемо! 99,9% людей делая свинство – прекрасно для себя его обосновывают.
Потому что мы все хотим быть «хорошими». Для себя в первую очередь. Жить, зная, что ты мудак – грустно и неприятно. Так что никто не осознает себя мудаком. У всех есть самое прекрасное и правильное обоснование для своих поступков.
Самый историчный пример – у почти всех фашистов были семьи. Все они любили своих детей. Играли с ними, дули на сбитые коленки, чинили кукол и мишек, переносили на руках на кровать и накрывали одеялом. Угощали конфетами соседских детей. А Бабий Яр, Освенцим, Хатынь? Так там же не люди! Там же «евреи»! И они не «убивали», они «боролись за жизненное пространство для своей расы», «осуществляли карательную операцию», «подчинялись приказу».
Убивать христианам можно? Нет, ну что вы, «не убий же!». А как же крестовые походы, утопленный в крови Иерусалим, работорговля? Так людей же нельзя убивать! А это и мусульмане, и какие-то существа, у которых и души-то поди нет…
Мы не совершаем мудацких поступков, признаваясь себе в этом. У каждого мудака есть замечательное обоснование. Очень субъективное со стороны. И самое логичное для него.
«Он сам виноват», «она меня провоцировала», «а вот не надо было!», «все так делают!», «а как иначе-то?».
Важный момент, предшествующий мудацкому поступку – расчеловечивание.
То есть как это – вломиться в квартиру к своему соседу, с которым вместе в шахматы во дворе играли, и стукнуть его арматурой? К человеку с именем и фамилией? Это неправильно.
А вот вломиться в квартиру к «хачу», «оккупанту», у которого имени-то нет, только кличка какая-нибудь «из этих, джамшутов», «понаехавший» - это вроде как восстановление исторической справедливости даже.
Как-то в детском лагере отдыха, помимо всех прочих историй, наблюдала (и пыталась че-то с этим делать, но речь не о том) как мальчики цеплялись к девочке. Началка. Девочка, до того как, вернулась с отдыха с югов, загоревшая. Брюнетка. С самым русским именем, то ли Маша, то ли Настя. С самой русской фамилией, то ли Иванова, то ли Кузнецова. И мальчики до нее докапывались. Раскидывали вещи, играли в «собачку», старались не дать пойти туда, куда она хотела. Почему? Потому что «хачиха». Загоревшая и брюнетка. «Хачиха».
Они издевались над «хачихой», не над Настей Ивановой. Только Насте от этого было не легче.
Это «настю» нельзя обижать, да и не за что. А «хачиху» можно и нужно.
Обоснование для себя «за что я с ним так» идет через подбор слов.
Обидеть «мать» или «маму с ребенком» - это плохо. Поставить на место «свиноматку», «плодячку», «детную» - ну, вы поняли.
Накормить стеклом соседскую болонку Мики? Нет. «Шанус», «блоховоз» и «кабысдох», да еще «засравший все» и «для детей опасный» - так ты ж герой, ты ж детей защищал! Где полка с пирожками?
«Ватники», «совки», «укропы», «колорады», «кремлеботы», «шкуры», «каблуки» - это все из той же серии.
На самом доступном каждому уровне, на уровне общения с близкими, можно поймать себя за руку, и понять, что делаешь какой-то косяк, когда в мыслях «он мне доверяет» заменяется на «ноет», когда вместо «ты хочешь» идет «ты требуешь» (хотеть можно, а вот требовать – это уже как-то и нельзя, да?), вместо «расстроен» звучит «психуешь». И остановиться.
Или, если совсем все плохо – услышать это про себя. И уточнить, что человек сейчас точно слышит в «просьбе» - «требование», а в «близком общении» - «нытье». Ну и … не знаю. Уйти, наверное? Потому что контакта не выйдет. Тут для себя уже обосновали, почему в ваш адрес «можно». Может кто-то знает, что делать в этом случае?
Мораль: Нам всем нужно какое-то обоснование для некрасивых поступков. Бесконечно субъективное, и воспринимаемое самым весомым. Перед гадостью мы все будем махать кулаками. И лексика. Очень многое можно понять по лексике и вовремя спохватиться.
Такие дела.
Один хороший писатель (потому что будь он только хорошим ученым – я бы не ознакомилась и не запомнила), заметил интересную вещь.
Всем животным, и человеку до кучи, не свойственно лупить представителей своего вида в хвост и гриву «просто так, потому что могу». Это про психологически здоровых особей, разумеется. Дальше – тоже.
Нам всем нужно какое-то обоснование. И предварительный ритуал.
Собаки и кошки принимают характерную позу, скалятся, рычат, шипят. Они «показывают», что готовы к атаке. Потому что на этом этапе большая часть конфликтов решается в ту или иную сторону. В драке и стукнуть могут. А это травмы, а это минуса к охоте и риск голодной смерти. Надо оно? Не надо! Так что четко обозначаем намерения и показываем, выгнуть спину, хвост трубой и прижать уши.
Психологически здоровые люди тоже не вламывают себе подобным просто так. Все книги по народной культуре говорят, что «просто напасть» на «условных своих» было не тру. Надо поорать, пообзываться, поделать срамные жесты. Надо обозначить намерения. Это же видим и сейчас. Хоть на школьниках. Перед собственно дракой будут несколько минут ора до небес. Хоть в политике. Перед вводом войск будут несколько месяцев дипломатических телодвижений. Если в объекте агрессии хоть как-то видят человека, обязательно будет вступительная часть. Что бы распалить себя и, если выйдет, спровоцировать его.
А теперь прикол исключительно людской психики.
Мы не можем совершать агрессию (ну, те, кто психологически более-менее) «прост». Нам надо какое-то обоснование. Важно – не объективное обоснование. Обоснование «для себя».
Сравните, «Мне скучно, и я чувствую, что отдаляюсь от приятелей. Мне нужно срочно придумать какое-то прикольное занятие для них. Да еще выставить кого-то внешнего придурком, что бы на его фоне казаться клевым парнем! Точно, Сашок! Поиграем-ка его портфелем в футбол!», кто ж так скажет сам себе? Это и некрасиво, и «долго думать», и самому себе надо признаваться в разном грустном. То ли дело: «Он сам виноват! А он нас ниже себя считает! Мы его воспитывали!». И вот ты уже и не урод, вот уже Сашок и за дело-то получает, вот ты уже даже пользу ему приносишь. Ну и приятелей развлек, и очки социума получил. Само собой.
Важно – это работает не осознаваемо! 99,9% людей делая свинство – прекрасно для себя его обосновывают.
Потому что мы все хотим быть «хорошими». Для себя в первую очередь. Жить, зная, что ты мудак – грустно и неприятно. Так что никто не осознает себя мудаком. У всех есть самое прекрасное и правильное обоснование для своих поступков.
Самый историчный пример – у почти всех фашистов были семьи. Все они любили своих детей. Играли с ними, дули на сбитые коленки, чинили кукол и мишек, переносили на руках на кровать и накрывали одеялом. Угощали конфетами соседских детей. А Бабий Яр, Освенцим, Хатынь? Так там же не люди! Там же «евреи»! И они не «убивали», они «боролись за жизненное пространство для своей расы», «осуществляли карательную операцию», «подчинялись приказу».
Убивать христианам можно? Нет, ну что вы, «не убий же!». А как же крестовые походы, утопленный в крови Иерусалим, работорговля? Так людей же нельзя убивать! А это и мусульмане, и какие-то существа, у которых и души-то поди нет…
Мы не совершаем мудацких поступков, признаваясь себе в этом. У каждого мудака есть замечательное обоснование. Очень субъективное со стороны. И самое логичное для него.
«Он сам виноват», «она меня провоцировала», «а вот не надо было!», «все так делают!», «а как иначе-то?».
Важный момент, предшествующий мудацкому поступку – расчеловечивание.
То есть как это – вломиться в квартиру к своему соседу, с которым вместе в шахматы во дворе играли, и стукнуть его арматурой? К человеку с именем и фамилией? Это неправильно.
А вот вломиться в квартиру к «хачу», «оккупанту», у которого имени-то нет, только кличка какая-нибудь «из этих, джамшутов», «понаехавший» - это вроде как восстановление исторической справедливости даже.
Как-то в детском лагере отдыха, помимо всех прочих историй, наблюдала (и пыталась че-то с этим делать, но речь не о том) как мальчики цеплялись к девочке. Началка. Девочка, до того как, вернулась с отдыха с югов, загоревшая. Брюнетка. С самым русским именем, то ли Маша, то ли Настя. С самой русской фамилией, то ли Иванова, то ли Кузнецова. И мальчики до нее докапывались. Раскидывали вещи, играли в «собачку», старались не дать пойти туда, куда она хотела. Почему? Потому что «хачиха». Загоревшая и брюнетка. «Хачиха».
Они издевались над «хачихой», не над Настей Ивановой. Только Насте от этого было не легче.
Это «настю» нельзя обижать, да и не за что. А «хачиху» можно и нужно.
Обоснование для себя «за что я с ним так» идет через подбор слов.
Обидеть «мать» или «маму с ребенком» - это плохо. Поставить на место «свиноматку», «плодячку», «детную» - ну, вы поняли.
Накормить стеклом соседскую болонку Мики? Нет. «Шанус», «блоховоз» и «кабысдох», да еще «засравший все» и «для детей опасный» - так ты ж герой, ты ж детей защищал! Где полка с пирожками?
«Ватники», «совки», «укропы», «колорады», «кремлеботы», «шкуры», «каблуки» - это все из той же серии.
На самом доступном каждому уровне, на уровне общения с близкими, можно поймать себя за руку, и понять, что делаешь какой-то косяк, когда в мыслях «он мне доверяет» заменяется на «ноет», когда вместо «ты хочешь» идет «ты требуешь» (хотеть можно, а вот требовать – это уже как-то и нельзя, да?), вместо «расстроен» звучит «психуешь». И остановиться.
Или, если совсем все плохо – услышать это про себя. И уточнить, что человек сейчас точно слышит в «просьбе» - «требование», а в «близком общении» - «нытье». Ну и … не знаю. Уйти, наверное? Потому что контакта не выйдет. Тут для себя уже обосновали, почему в ваш адрес «можно». Может кто-то знает, что делать в этом случае?
Мораль: Нам всем нужно какое-то обоснование для некрасивых поступков. Бесконечно субъективное, и воспринимаемое самым весомым. Перед гадостью мы все будем махать кулаками. И лексика. Очень многое можно понять по лексике и вовремя спохватиться.
Такие дела.
