лебедь, рак и щука
Дочитала Ралка книгу про очередного попаданца. На этот раз даже не студента-школьника-спецназовца, а ученого. Ученого-историка по классу северных народов.
Обыгрываемая ситуация: Казаки, лет ну может пятьдесят как, пришли на крайний север. Конкретно в эту тундрово-приморскую местность. Ну и их взаимоотношения с местными аборигенами.
ГГ бросок дайсов определил сторону аборигенов.
И очень неприятные вещи, на взгляд Ралки, там доводятся до читателя.
и рада бы взвопить о "гнусной книжке написанной охаивания ради", да не получается. И автор себя уже адекватным зарекомендовал, и ни слова о России вообще там не говориться. Только эта долина, только этот конкретный отряд казаков. Не хочешь, не распространяй выводы на весь исторический отрезок.
В чем суть: от царя, церкви, суда да долгов шли на север люди не робкого десятка, и мутного прошлого, в котором водиться может все. Судья им - только совесть в этих землях, ибо и царь, и церковь, и суд - далеко и неправда. А близко местные чиновнички, которые требую положенное число пушнины. Для чиновничков тоже и царь, и суд, и церковь далече. Соответственно казакам, и прочему пришлому люду, нужно и их ублажить. И начальство свое непосредственное, и себе чего урвать. Чего урвать есть у местных.
От такого расклада шкурки нещадно дерутся с местных народов. Общий язык никто не ищет, это никому не надо. При потерях со стороны поселенцев, следует карательная экспедиция, и десятикратные потери со стороны местных.
Так вот...Ралке же думалось, что гады европейцы перебивали своих индейцев по своей гадской сущности, а русским было индифиррентно кто тут в лесах шебуршиться помимо них. Соответственно вспоминаем малые народы, попавшие в зону влияния развитой культуры, и в ней благополучно сохранившиеся.
А какой вывод можно сделать из книги? Европейцы - трудолюбивые нации, и землю, на которой предполагали жить и трудиться заранее очищали от всяких вредителей (ну это им тоже чести не делает). А русский ленивый Ванька оставлял местное население, что бы было кому на него работать.
И Ралка крутит факты и так и эдак, но других выводов сделать не получается, а вот эти очень мешают жить.
Кроме «Воинов снегов» Щепетова, есть «Сердце пармы» Иванова. Тоже тема отношения русских расселенцев с местными раскрыта, но в условиях Урала, да при Иване Грозном. Там все было мягче и лучше, это да. Терки были у всех уральцев, но не между русскими и племенами, а вообще между всеми. То есть не по принципу долгожительства на этой земле, а по принципу у кого что есть пожрать в голодную зиму. Союзы, браки, проникновение культур – и мерзотная христианская церковь. Которой вот очень поперек горла местные культы богомерзостные, да неподключенность земель к царю. Церкви от этого вкусняков достается меньше, чем могло бы быть, и она с этим борется. Люди там жили русские, и царю даже что-то платившие. Но не сильно себе осознающие подданными царя. Местное управление, свой князь, свои обычаи…даже в плане той же терпимости и принятия языческой культуры. И всю книгу Пермский край интегрируют в собственно Русские земли.
Так может дело не в отношении народа вообще к соседям по земле, а в условия, в которых ставят людей? Позволяют ли им спокойно жить и радоваться, или давят налогами, которые хоть надвое разорвись, а достань да полож, пока самого в налог не записали? Но это какой-то слишком примитивный вывод. Вот есть эти три модели отношений народов: по щепетову, по иванову, и по американски-конквистадорски – и очень хочется понять, почему всякий раз складывалось именно то, что сложилось. А материала больше брать неоткуда, и опять перебираем хрестоматийные факты про американцев да индейцев, и русских, сохранивших все малые народности. Но факты эти уже та-акое подозрение вызывают…
Еще интересный факт: сколько не читаешь про пассионарных белых, и менее пассионарных всяких-разных, даже при очень хороших отношениях народов, вплоть до не различия соседа от своего – при белом человеке женой может быть любая женщина. И нигде не видела примеров обратного. Что бы белые женщины шли за кого-то, кроме своих же. Вот не встречается такого в литературе. Хоть русскоязычной, хоть переводной.
Обыгрываемая ситуация: Казаки, лет ну может пятьдесят как, пришли на крайний север. Конкретно в эту тундрово-приморскую местность. Ну и их взаимоотношения с местными аборигенами.
ГГ бросок дайсов определил сторону аборигенов.
И очень неприятные вещи, на взгляд Ралки, там доводятся до читателя.
и рада бы взвопить о "гнусной книжке написанной охаивания ради", да не получается. И автор себя уже адекватным зарекомендовал, и ни слова о России вообще там не говориться. Только эта долина, только этот конкретный отряд казаков. Не хочешь, не распространяй выводы на весь исторический отрезок.
В чем суть: от царя, церкви, суда да долгов шли на север люди не робкого десятка, и мутного прошлого, в котором водиться может все. Судья им - только совесть в этих землях, ибо и царь, и церковь, и суд - далеко и неправда. А близко местные чиновнички, которые требую положенное число пушнины. Для чиновничков тоже и царь, и суд, и церковь далече. Соответственно казакам, и прочему пришлому люду, нужно и их ублажить. И начальство свое непосредственное, и себе чего урвать. Чего урвать есть у местных.
От такого расклада шкурки нещадно дерутся с местных народов. Общий язык никто не ищет, это никому не надо. При потерях со стороны поселенцев, следует карательная экспедиция, и десятикратные потери со стороны местных.
Так вот...Ралке же думалось, что гады европейцы перебивали своих индейцев по своей гадской сущности, а русским было индифиррентно кто тут в лесах шебуршиться помимо них. Соответственно вспоминаем малые народы, попавшие в зону влияния развитой культуры, и в ней благополучно сохранившиеся.
А какой вывод можно сделать из книги? Европейцы - трудолюбивые нации, и землю, на которой предполагали жить и трудиться заранее очищали от всяких вредителей (ну это им тоже чести не делает). А русский ленивый Ванька оставлял местное население, что бы было кому на него работать.
И Ралка крутит факты и так и эдак, но других выводов сделать не получается, а вот эти очень мешают жить.
Кроме «Воинов снегов» Щепетова, есть «Сердце пармы» Иванова. Тоже тема отношения русских расселенцев с местными раскрыта, но в условиях Урала, да при Иване Грозном. Там все было мягче и лучше, это да. Терки были у всех уральцев, но не между русскими и племенами, а вообще между всеми. То есть не по принципу долгожительства на этой земле, а по принципу у кого что есть пожрать в голодную зиму. Союзы, браки, проникновение культур – и мерзотная христианская церковь. Которой вот очень поперек горла местные культы богомерзостные, да неподключенность земель к царю. Церкви от этого вкусняков достается меньше, чем могло бы быть, и она с этим борется. Люди там жили русские, и царю даже что-то платившие. Но не сильно себе осознающие подданными царя. Местное управление, свой князь, свои обычаи…даже в плане той же терпимости и принятия языческой культуры. И всю книгу Пермский край интегрируют в собственно Русские земли.
Так может дело не в отношении народа вообще к соседям по земле, а в условия, в которых ставят людей? Позволяют ли им спокойно жить и радоваться, или давят налогами, которые хоть надвое разорвись, а достань да полож, пока самого в налог не записали? Но это какой-то слишком примитивный вывод. Вот есть эти три модели отношений народов: по щепетову, по иванову, и по американски-конквистадорски – и очень хочется понять, почему всякий раз складывалось именно то, что сложилось. А материала больше брать неоткуда, и опять перебираем хрестоматийные факты про американцев да индейцев, и русских, сохранивших все малые народности. Но факты эти уже та-акое подозрение вызывают…
Еще интересный факт: сколько не читаешь про пассионарных белых, и менее пассионарных всяких-разных, даже при очень хороших отношениях народов, вплоть до не различия соседа от своего – при белом человеке женой может быть любая женщина. И нигде не видела примеров обратного. Что бы белые женщины шли за кого-то, кроме своих же. Вот не встречается такого в литературе. Хоть русскоязычной, хоть переводной.
-
-
05.01.2010 в 17:30Да и идея мерить прошлое рамками "добро" - "зло" - я тебя умоляю. Не бывает так, чтобы русские ангелы, а все остальные козлы, не бывает и обратного. Есть люди, и природа человеческая одинакова и часто неприглядно. Ибо людей, желающих творить злые вещи, может и меньше, но зато они лучше организованы, а мудрецы почти никогда не становятся правителями, это участь военных.
-
-
05.01.2010 в 17:55Но все же - есть упоминания про одеяла, зараженные оспой, есть цитата:
"В условленный день, 28 декабря 1834 года, английские колонисты с ружьями в руках заняли все побережье Тасмании и оттуда, сразу со всех сторон, пошли к центру острова. По пути они убивали всех тасманийцев, безоружных и беспомощных, - мужчин, женщин и детей. к тому часу, когда они встретились в центре острова, весь народ был уничтожен. Уцелела только маленькая тасманийская девочка, которой во время этого избиения удалось спрятаться ву дупле дерева. Через три дня ее нашел какой-то колонист и как диковинку оставил у себя. он назвал ее Лала Рук. она прожила долгую жизнь - единственная, оставшаяся от целого народа"
Есть карта современного расселения чукчей, эвенков и коряков по ЧАО, есть индейские резервации.
Что-то же, какой-то механизм, определил по разному судьбы этих народов?
А если бы "людей, желающих творить злые вещи", мудрецов и военных, было бы поровну везде, то и результат везде был бы одинаков.
Так что повлияло? Распределение перечисленных, условия местности, численность народов, цели пришельцев?
-
-
05.01.2010 в 18:14И что? Ты хочешь сказать, славяне более добрый и мягкий народ, чем злые европейцы? Не думаю. Тут просто ключевой момент в том, что наши просто расселялись, как попало, а во всякие ссылки слали ж не только жутких преступников типа убийц, а и политических преступников. А кого послали в Америку? Исключительно всякую человеческую шваль.
Я вообще считаю, что рассуждать об истории дело неблагодарное. Хоть и считается, что она должна быть объективна - но нифига, никогда нам в точности не узнать, как все было, ибо все книжные рукописные вещи крайней субъективны, и фактами можно жонглировать, как угодно.
-
-
05.01.2010 в 18:23-
-
05.01.2010 в 18:28Я вот думаю, историю стоит знать, чтобы не повторять ошибок, но человечество все равно их постоянно повторяет, так что даже это оказывается бессмысленным.
-
-
05.01.2010 в 18:40