лебедь, рак и щука
Завтра рала встречается с мясом студентами, на которых проводится исследование, и, сообразуясь с этикой, расшифровывает им результаты тестирования. Можно просто выдать распечатанный график и отправить в гугл, но это не то. Запутаются выяснять значение каждого слова, и не их беда, что каких-то оборотов они не знают, все же на другой специальности учатся. Вообще это довольно распространено, когда к специалисту в какой-то области идут только что бы "расскажите, что тут написано". Например к юристам, хотя казалось бы - все законы в свободном доступе.
В общем расскажу, и на внезапные вопросы отвечу, и панику в рядах упрежу. А то ох уж все эти современные мифы и путаница между психологом, психиатром, психотерапевтом и их функциями. Самый простой пример, это когда говорим "за рамками нормы", и тут же нужно объяснить, что это не значит "ненормальность" в традиционном понимании. Это значит не как у большинства. Так IQ под 200 у выпускника СШ тоже "за рамками нормы", но нельзя сказать, что это плохое отклонение.
Хм, короче, пока просматривала шпоргалки и поднимала знания по теме, подумала, что что-то в работе по методикам есть сродни хиромантии, астрологии, или гаданию на картах. С одной стороны есть ряд "чего-то", и есть закономерности связи "чего-то", которые дают нам информацию. Вариантов закономерностей - до хвоста, но в нашем клиническом случае их всего пять/десять. Все эти закономерности описаны в мануалах, но серьезный специалист в мануал подглядывать не может при посторонних. Не комильфо это. Все же закономерности помнить может только очень крутой специалист.
Так же эмпирическом путем, Рала вспомнила, что MMPI плохо проходит для массового тестирования. Точнее - для специалиста взыскующего статистики - милое дело. Для опрашиваемого же в толпе прочих - не так эффективно, как тестирование в индивидуальном порядке. Это же не "диагноз", это только "гипотеза", при этом гипотеза самая общая, и хорошо бы хотя бы побеседовать, а в спорных вопросах задать еще парочку тестов. Но тут тоже такое дело, что тесты предполагают некоторое ограниченное количество "гипотез". Если какая-то "гипотеза" в результаты не была зашита при создании, то мы ее и не найдем. Но это просто досужие размышления не по теме.
Короче, завтра, на встрече, Рала будет смотреть на кривую линию, и по ее изгибам рассказывать господам студентам всякие интересные вещи о них. Эта часть будет сродни хиромантии. А покольку рассматривать прилюдно частные случаи и по времени сложно, и не по этике, а зачитывать вслух все закономерности соотношения пиков и провалов - студенты окосеют слушать, то эта часть будет сродни гороскопу. Который один на одну двенадцатую человечества.
Данная заметка не ставит целью дискредитировать психологию как науку, она дискредитирует отдельных ее представителей.
В общем расскажу, и на внезапные вопросы отвечу, и панику в рядах упрежу. А то ох уж все эти современные мифы и путаница между психологом, психиатром, психотерапевтом и их функциями. Самый простой пример, это когда говорим "за рамками нормы", и тут же нужно объяснить, что это не значит "ненормальность" в традиционном понимании. Это значит не как у большинства. Так IQ под 200 у выпускника СШ тоже "за рамками нормы", но нельзя сказать, что это плохое отклонение.
Хм, короче, пока просматривала шпоргалки и поднимала знания по теме, подумала, что что-то в работе по методикам есть сродни хиромантии, астрологии, или гаданию на картах. С одной стороны есть ряд "чего-то", и есть закономерности связи "чего-то", которые дают нам информацию. Вариантов закономерностей - до хвоста, но в нашем клиническом случае их всего пять/десять. Все эти закономерности описаны в мануалах, но серьезный специалист в мануал подглядывать не может при посторонних. Не комильфо это. Все же закономерности помнить может только очень крутой специалист.
Так же эмпирическом путем, Рала вспомнила, что MMPI плохо проходит для массового тестирования. Точнее - для специалиста взыскующего статистики - милое дело. Для опрашиваемого же в толпе прочих - не так эффективно, как тестирование в индивидуальном порядке. Это же не "диагноз", это только "гипотеза", при этом гипотеза самая общая, и хорошо бы хотя бы побеседовать, а в спорных вопросах задать еще парочку тестов. Но тут тоже такое дело, что тесты предполагают некоторое ограниченное количество "гипотез". Если какая-то "гипотеза" в результаты не была зашита при создании, то мы ее и не найдем. Но это просто досужие размышления не по теме.
Короче, завтра, на встрече, Рала будет смотреть на кривую линию, и по ее изгибам рассказывать господам студентам всякие интересные вещи о них. Эта часть будет сродни хиромантии. А покольку рассматривать прилюдно частные случаи и по времени сложно, и не по этике, а зачитывать вслух все закономерности соотношения пиков и провалов - студенты окосеют слушать, то эта часть будет сродни гороскопу. Который один на одну двенадцатую человечества.
Данная заметка не ставит целью дискредитировать психологию как науку, она дискредитирует отдельных ее представителей.